Ulrika Björkstén is the Secretary General of Public and Science in Sweden, an organization dedicated to fostering dialogue between researchers and the public, including groups such as schoolteachers and politicians. With nearly 30 years of experience in science journalism, she has worked extensively in radio, television, and print, including 15 years at Swedish Science Radio, where she also served as a science commentator during the COVID-19 pandemic. Ulrika holds a PhD in solar energy technology from the University of Lausanne in Switzerland, where she conducted research in a predominantly male-dominated technology department. Her expertise lies in bridging the gap between science and society, making scientific knowledge accessible and inclusive

How would you describe the governmental measures for supporting women in science in Sweden?

I’m not sure if I have a complete overview of all measures, but I can share my perspective. Compared to countries like Germany or Switzerland, I believe Sweden has made more progress. However, I’m not certain if we are ahead of every European country, such as France for example, which historically has been strong in gender equality in science. One major difference in Sweden is the robust support the state provides to families. This includes encouraging fathers to take an active role in parenting, which, in turn, supports women’s participation in the workforce. I think this family-friendly environment is a significant governmental measure that advances gender equality. It’s not necessarily about having specific programs targeting women in science; it’s more about creating conditions where both men and women can work while also enabling men to take parental leave. This levels the playing field in terms of competition and facilitates women’s careers in science.

Why do you think it is like that in Sweden?

It’s rooted in tradition. There’s an interesting triangular framework often used to explain this. It positions Nordic countries, Saxon countries, and Germanic countries as functioning differently. Another triangle places family, society, and the individual at its points. In the Nordic model, the individual and society join forces to relieve the family of certain obligations. In Germany, the state and family align to control the individual, while in Anglo-Saxon countries, the individual and family work together to limit the state. This is, of course, an exaggerated model, often seen as a joke, but it does reflect underlying cultural differences. In Sweden, the idea of a strong state empowering individuals to pursue their goals—including balancing work and family life—is deeply ingrained. Historically, Sweden’s emphasis on gender equality stems from its social democratic roots and the country’s past as a poor, rural nation where everyone had to work to survive. Unlike in wealthier nations with traditional “luxury housewives,” Sweden’s small cities and agrarian lifestyle necessitated that men and women share responsibilities.

What challenges do you still see regarding women in science in Sweden?

Interestingly, men and women in Scandinavian countries tend to make more traditional career choices than in countries with seemingly less gender equality. For example, it’s harder to attract Swedish women to physics compared to women in southeastern Europe, where gender equality may appear worse on the surface. Some immigrant groups in Sweden, especially women, are more represented in science. This suggests the issue is complex and not solved solely by providing equal opportunities. There is a „funnel“ effect in academia. At the university level, the gender balance in science is nearly equal, but as you move up the career ladder, fewer women remain. Something is pushing women out of the academic path. I consider myself an example. While women are well-represented in science journalism in Sweden, I sometimes hear debates about the lack of men in the field. It’s a delicate topic, as aiming for completely equal outcomes may overlook personal choices. Perhaps it’s not problematic that some women leave academic research; it could even be beneficial for scientific knowledge to permeate other parts of society.

What do you think about specific quotas concerning women in science?

Quotas are a complex issue. They can be helpful to break entrenched patterns, but there are also risks. Focusing too much on gender can sometimes backfire. It’s essential to strike the right balance.

How dependent do you think these measures are on the political orientation of the government? Do you see risks for gender equality given the current right-wing shift in Sweden?

There is certainly a backlash in gender equality right now. It’s not a priority for the current government. Growing up in the 1970s, I felt that gender equality meant you could be whatever you wanted, regardless of sex. Back then, there wasn’t this modern distinction between sex and gender. I understand this is a sensitive topic for younger generations, but I sometimes feel that the current focus on gender narrows individual freedom. For instance, if a girl prefers short hair and jeans, it shouldn’t lead to questions about her identity as a woman. This overemphasis on gender, in my view, contributes to the backlash. Many cultural forces are at play, creating a significant shift away from the inclusive ethos of the 1970s and 1980s, where gender was just one part of identity. I worry about this narrowing focus and its implications for equality.

Do you think the situation for women in science in Sweden will improve in the future, considering the current political climate?

Looking at statistics, there has been steady progress in increasing women’s participation in science. I don’t think political measures will stop this momentum. The biggest risk would be changes to Sweden’s family policies—for instance, reducing shared parental leave in favor of more traditional maternity leave. That could lead to a significant setback. However, we’re not there yet, and I believe the current momentum in science will continue despite political challenges. That said, this is just my personal view.

Der Beitrag „Perhaps it’s not problematic that some women leave academic research.“ erschien zuerst auf Future Communication.

Hannah Jensen ist Projektmitarbeiterin bei Women Entrepreneurs in Science. Als Absolventin im Bereich Management und Marketing sowie als ehemalige Gründerin kann sie von Gründungserfahrungen bei ihrer Arbeit bei WES profitieren.

Was macht ihr bei WES und wie seid ihr organisiert?

Ich arbeite im Projekt Women Entrepreneurs in Science (WES), das an der Uni Wuppertal angesiedelt ist, aber NRW-weit agiert. Wir haben ein Netzwerk mit Hochschulen aus ganz NRW aufgebaut, treffen uns regelmäßig zum Austausch von Best Practices und teilen unsere Erkenntnisse aus dem Projekt. Neben dem Wissenstransfer bieten wir auch Workshops und Events speziell für Studentinnen und Hochschulmitarbeiterinnen an. Unser Ziel ist es, Gründung als Karriereoption sichtbarer zu machen, da viele Frauen das Thema oft nicht auf dem Schirm haben. Das Projekt läuft seit vier Jahren, und wir passen unsere Angebote regelmäßig an die Bedürfnisse der Frauen an.

Welche Herausforderungen seht ihr für Frauen in der Gründung und Forschung? Warum gibt es euch?

Im Wesentlichen sehen wir vor allem zwei strukturelle Probleme. Die größte Hürde ist das Fehlen von nahbaren weiblichen Vorbildern. Das klingt relativ einfach zu lösen, ist es aber nicht. Viele Studentinnen oder Hochschulmitarbeiterinnen kennen keine Gründerinnen oder Unternehmerinnen und können sich daher schwer mit dieser Rolle identifizieren. Deswegen wollen wir diese präsent machen, zum Beispiel über eine Imagekampagne, wo wir regelmäßig Gründerinnen vorstellen und zeigen, dass es eine Karriereoption sein kann und damit einfach die Identifikation stärken.

Außerdem sind Netzwerke in der Gründungsszene oft männlich dominiert. Das resultiert auch aus den fehlenden weiblichen Vorbildern. Wir haben immer noch einen deutlich höheren Anteil von Gründern und Investoren und das prägt natürlich auch diese ganze Szene. Das heißt, auf verschiedenen Netzwerkveranstaltungen hat man eine sehr männlich dominierte Gruppe und dadurch fehlen für viele angehende Gründerinnen die Zugänge. Denn diese Netzwerke bieten den Zugang zu Kapital und auch den Zugang zu potenziellen Kund*innen oder Unterstützer*innen. Diese strukturellen Barrieren machen es für Frauen deutlich schwerer, Fuß zu fassen.

Warum ist die Gründungsszene eurer Meinung nach so männerdominiert?

Das liegt an gesellschaftlich geprägten Strukturen wie dem Gender Bias und dem Androzentrismus. Medien prägen das Bild von Gründer*innen, etwa durch Vorbilder wie Marc Zuckerberg oder Ähnliche, was stereotype Vorstellungen einer Gründungspersönlichkeit verstärkt. Studien zeigen, dass viele als „typisch“ geltende Gründungsmerkmale männlich konnotiert sind. Zudem investieren männliche Investoren oft lieber in männliche Gründer, was die Ungleichheit weiter verstärkt. Da Frauen derzeit auch bei den Investor*innen unterrepräsentiert sind, schließt sich diese Lücke nur schwer.

Welche Maßnahmen oder Angebote bietet ihr an?

Ein wichtiges Angebot ist unser Mentorinnenprogramm. Hier begleiten Gründerinnen, die selbst vor wenigen Jahren gestartet sind, angehende Gründerinnen über mehrere Monate. Sie helfen mit ihrem Wissen, stehen für Fragen bereit und öffnen ihre Netzwerke. Wir merken, dass ja genau dieses Mentorinnenprogramm, diese strukturellen Barrieren lösen kann, denn in diesem Moment fungiert die Mentorin als nahbares Vorbild und kann einfach mal Fragen aus der Rolle der Gründerin beantworten.

Ein weiteres Angebot ist der jährliche Gründerinnen Summit . Er sensibilisiert nicht nur Frauen, sondern auch Gründungsberater*innen und Investor*innen für die strukturellen Barrieren. Uns ist es wichtig, aufzuzeigen, dass das Problem nicht die Frauen sind. Manchmal haben wir das Gefühl, dass Angebote sehr zentriert darauf sind, dass die Frauen lernen, mit dem Problem umzugehen. Also wenn ich zum Beispiel beim Pitchen eine andere Frage gestellt bekomme als meine männlichen Kollegen oder Gründer, dann wird häufig gelehrt, wie ich als Frau damit umgehen kann. Aber eigentlich ist das Problem auf der anderen Seite, nämlich bei der Jury, die unterschiedliche Fragen stellt an Männer und Frauen. Und da wollen wir eher ansetzen.

Wie messt ihr die Wirksamkeit eurer Maßnahmen? Forscht ihr auch?

Wir evaluieren nach jeder Veranstaltung, jedem Workshop und auch nach dem Mentorinnenprogramm. Die Teilnehmerinnen geben an, wo sie stehen, was sie erwarten und wie sie das Angebot bewerten. Langfristig wollen wir besser erfassen, wie unsere Maßnahmen die Gründungsverläufe beeinflussen. Da wir erst vor zwei Jahren damit begonnen haben, fehlen uns noch ausreichend Daten für eine umfassende Bewertung.

Wie seid ihr finanziert?

Wir werden über die Exzellenz Start-up Center NRW-Initiative des Landes NRW finanziert. Allerdings läuft die Förderung Ende Februar aus, und wir suchen aktuell nach neuen Finanzierungsmöglichkeiten.

Müsst ihr euch aufgrund der politischen Lage Sorgen machen, ob ihr weiter finanziert werdet?

Ja, das hängt stark von politischen Entscheidungen ab. Wenn das Thema Female Entrepreneurship in den Hintergrund rückt, wird es schwierig. Es ist für uns ein sehr dolles bangen, wie es weitergeht und welche potenziellen Förderrichtlinien veröffentlicht werden oder wo man noch eine Finanzierung finden kann. Unser Ziel ist es, unsere Angebote langfristig zu verankern und irgendwann unabhängig von Fördergeldern weiterzuführen. Dafür brauchen wir allerdings zunächst eine stabile Grundlage

Habt ihr euch ein bestimmtes Land als Vorbild genommen, oder gibt es Länder, die es besonders gut machen?

Wir haben uns eher einzelne Maßnahmen herausgepickt, die wir als besonders effektiv empfunden haben, und diese adaptiert. Länder, die uns positiv aufgefallen sind, sind vor allem die Schweiz, Österreich und Dänemark. Von meinen Kolleg*innen weiß ich, dass sie begeistert waren, wie viel in diesen Ländern für das Thema getan wird und wie präsent es dort ist. Bei uns müssen wir nach wie vor stärker darauf aufmerksam machen, obwohl sich in den letzten vier Jahren einiges verbessert hat. Wir haben dazu auch Reports erstellt.

Gibt es Bestrebungen, mit diesen Ländern oder ihren Netzwerken zusammenzuarbeiten?

Ja, wir versuchen, den Kontakt zu Institutionen aus anderen Ländern zu halten, die wir bei unseren Recherchen kennengelernt haben. Gemeinsame Angebote oder ein stärkerer Austausch über die Landesgrenzen hinaus könnten uns helfen, mehr Reichweite und Aufmerksamkeit für das Thema zu schaffen.

Was muss politisch passieren, um die Situation zu verbessern?

Women Entrepreneurship muss nachhaltig gefördert werden, etwa durch übergeordnete Initiativen oder mehr Kapazitäten an Hochschulen. Die aktuellen Strukturen lassen oft wenig Raum, sich gezielt diesem Thema zu widmen, da die Ressourcen begrenzt sind. Das muss sich ändern.

Was würdest du einer jungen Frau raten, die gründen oder in die Wissenschaft gehen möchte, aber nicht weiß, wie?

Ich würde ihr raten, sich an die Gründungsberatung ihrer Hochschule oder an Netzwerke wie uns oder die bundesweite gründerinnenagentur (bga) zu wenden. Dort bekommt sie Zugang zu wichtigen Kontakten und Netzwerken, ohne alles allein suchen zu müssen. So bekommt sie direkt mit, welche Netzwerke es gibt und wie die jeweiligen Kontakte und Zugänge hergestellt werden. Das erleichtert den Einstieg enorm.

Der Beitrag Women Entrepreneurs in Science: Mit Entschlossenheit und Mentoring gegen die Männerdomäne in der Gründungsszene erschien zuerst auf Future Communication.

Förderung innovativer Frauen

Eine zentrale Frage dabei ist, wie die Innovationspolitik Frauen gezielt fördert – und wo die größten Herausforderungen liegen. In den letzten Jahren wurden verschiedene Maßnahmen ins Leben gerufen, die dazu beitragen sollen, Frauen in Wissenschaft und Forschung sichtbarer zu machen und strukturelle Barrieren abzubauen. Programme wie das Professorinnenprogramm oder die Förderrichtlinie „Innovative Frauen im Fokus“ des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) setzen genau hier an. Sie sollen Anreize für Universitäten und Forschungsinstitute schaffen, mehr Frauen zu fördern und ihre Karrieren aktiv zu unterstützen. Doch trotz dieser Bemühungen sind die Erfolge bisher begrenzt.

Gründe für die Unterrepräsentanz

Ein großes Problem sind tief verwurzelte gesellschaftliche Strukturen, die Frauen nach wie vor benachteiligen. Traditionelle Rollenbilder prägen nicht nur den Arbeitsmarkt, sondern auch die Wissenschaft. In vielen Köpfen herrscht noch immer das Bild des männlichen Wissenschaftlers vor, während Frauen in der Forschung eher als Ausnahme gelten. Hinzu kommt ein weiteres Problem: unsichere Arbeitsbedingungen. Besonders in der Wissenschaft sind befristete Verträge und prekäre Anstellungsverhältnisse die Regel. Für viele Frauen, die möglicherweise eine Familie gründen oder mehr Verantwortung im privaten Bereich übernehmen, wird dadurch die Planung einer langfristigen Karriere in der Forschung erschwert. Ein weiterer entscheidender Faktor ist der Gender Care Gap – die ungleiche Verteilung unbezahlter Sorgearbeit zwischen Männern und Frauen. Frauen übernehmen in Deutschland nach wie vor einen Großteil der Kinderbetreuung, Haushaltsarbeit und Pflege von Angehörigen. Das bedeutet weniger Zeit für Netzwerken, Weiterbildungen oder längere Arbeitszeiten – und somit schlechtere Karrierechancen. Während Männer sich oft uneingeschränkt auf ihre berufliche Entwicklung konzentrieren können, sind Frauen gezwungen, zwischen Job und Care-Arbeit zu jonglieren.

Europäischer Vergleich

Im internationalen Vergleich zeigt sich, dass es auch anders gehen kann. In Ländern wie Lettland oder Litauen sind Frauen in der Forschung deutlich präsenter. Hier spielen nicht nur gezielte Förderprogramme eine Rolle, sondern auch ein gesellschaftliches Umfeld, das Frauenstärker in MINT-Berufe einbindet und eine bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf ermöglicht. Das hat Ursachen, die teilweise Jahrzehnte zurückreichen, die sich aber ändern lassen, so unterstreicht zum Beispiel Kristine Metuzale in einem Gastbeitrag bei t3n . Sie fordert: mehr weibliche Role-Models, mehr Engagement von allen, aber gerade von Männern, um ein frauenfreundliches Umfeld zu schaffen. Und: die Bereistchaft voneinander zu lernen.

Verbesserungspotenzial

Deutschland hat also noch viel nachzuholen. Eine geschlechtergerechte Innovationspolitik ist eine Frage der Fairness, aber auch eine wirtschaftliche Notwendigkeit. Um die Innovationskraft des Landes voll auszuschöpfen, braucht es nachhaltige Förderstrukturen, bessere Arbeitsbedingungen und eine stärkere gesellschaftliche Anerkennung der Rolle von Frauen in Wissenschaft und Forschung.  Denn nur wenn alle Talente gleichermaßen gefördert werden, kann Deutschland auch in Zukunft wettbewerbsfähig und innovativ bleiben.

Zwei Beispiele – das Metavorhaben „Innovative Frauen im Fokus“ und das Projekt „Women Entrepreneurs in Science“ – sowie ein Blick aus Schweden auf Deutschland sind in  drei Interviews nachzulesen:

„Es gibt immer noch viele Hindernisse, die Frauen im Weg stehen – strukturelle Hürden, die bei der Vereinbarkeit von Familie und Beruf beginnen und sich bis hin zu geschlossenen Netzwerken auf Führungsebenen erstrecken.“ Das sagt Ines Großkopf. Sie leitet die Öffentlichkeitsarbeit des Metavorhabens „Innovative Frauen im Fokus“ (meta-IFiF). Hier geht es zum Interview

Gründung ist eine Karriereoption! Das Projekt Women Entrepreneurs in Science (WES) an der Universität Wuppertal will Studentinnen darauf aufmerksam machen, dass Gründung eine reale Option für den weiteren Berufsweg ist – nur, so fasst es Hannah Jensen zusammen, das „haben viele Frauen oft nicht auf dem Schirm“. Der Link zum Interview folgt noch. Hier geht es zum Interview

Im Innovationsranking liegen die nordischen Länder Dänemark, Finnland und Schweden, wie beim European Innovation Scoreboard, in den letzten Jahren konstant an der Spitze und: konstant vor Deutschland. Liegen diese Länder auch bei der Frauenförderung vor Deutschland? Zumindest gibt es einige Punkte, die Schweden besser macht, zumindest wenn es nach Ulrika Björkstén geht. Sie beobachtet als Wissenschaftsjournalistin und auch als Generalsekretärin der Organisation Vätenskap & Allmenhet (Wissenschaft & Gesellschaft) die unterschiedlichen Herangehensweisen von Deutschland und Schweden. Hier geht es zum Interview

Der Beitrag Wie werden innovative Frauen gefördert? – Innovationspolitik aus Genderperspektive erschien zuerst auf Future Communication.

Ines Großkopf ist Teil des Metavorhabens „Innovative Frauen im Fokus“ (meta-IFiF) und zuständig für die Öffentlichkeitsarbeit des Projekts. Das Projekt ist im Kompetenzzentrum Technik-Diversity-Chancengleichheit e. V. angesiedelt.

Was ist das Hauptziel des Metavorhabens „Innovative Frauen im Fokus“?

Das Metavorhaben „Innovative Frauen im Fokus“ ist Teil der gleichnamigen Förderrichtlinie des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF). Von den Ministerien werden solche Förderrichtlinien ausgeschrieben, auf die sich Organisationen bewerben können. Bei dieser Förderrichtlinie geht es darum, Frauen in Wissenschaft und Innovation sichtbarer zu machen. Inzwischen gibt es knapp 30 Projekte, die sich diesem Ziel widmen, jedoch mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Unsere Aufgabe als Metavorhaben ist es, diese Projekte zu bündeln und zu vernetzen, sodass sie voneinander profitieren und ihre Ergebnisse austauschen können. Beispielsweise organisieren wir eine Online-Vortragsreihe, in der die Projekte ihre Forschungsergebnisse präsentieren können, oder wir veranstalten Fachgespräche und Fachtagungen. Im Gegensatz zu den Projekten forschen wir selbst nicht aktiv, sondern fungieren als eine Art Dachorganisation, die Vernetzung und Austausch fördert.

Das Hauptziel dieser Förderrichtlinie ist es, die Leistungen und Potenziale von Frauen sichtbarer zu machen. Es geht um Chancengerechtigkeit, aber auch um Einfluss auf politische und gesellschaftliche Entscheidungen. Sichtbare Frauen werden eher gehört und können als Vorbilder für die nächste Generation wirken – das ist besonders wichtig. Alles, was wir tun, soll dazu beitragen, dass Frauen in Forschung und Innovation mehr Raum erhalten.

Warum müssen Frauen in Deutschland in Forschung und Innovation gefördert werden? Was sind die Herausforderungen?

Es gibt immer noch viele Hindernisse, die Frauen im Weg stehen – strukturelle Hürden, die bei der Vereinbarkeit von Familie und Beruf beginnen und sich bis hin zu geschlossenen Netzwerken auf Führungsebenen erstrecken. Oft wählen Männer in Führungspositionen eher Kollegen aus, die ihnen ähnlich sind, anstatt Frauen eine Chance zu geben und damit vielfältigere Perspektiven einzubinden. Verschiedene Studien zeigen, dass Stefan und Thomas lieber Stefan und Thomas wählen. Und eben nicht zum Beispiel Claudia und Sabine. Diese Mechanismen sind tief verankert und müssen aufgebrochen werden.

Sie haben erwähnt, dass es viele Projekte gibt. Wie wird deren Erfolg gemessen?

Als Metavorhaben führen wir keine übergreifende Evaluation durch. Es gibt also keine einheitliche Erfolgsmessung, wie man sie beispielsweise vom Girls’ Day – Mädchen-Zukunftstag kennt. Dennoch versuchen wir, Wirkungsindikatoren zu entwickeln und gemeinsam mit den Projekten zu schauen, welche Wirkung sie erzielt haben. Dabei kann es sich beispielsweise um neue Gleichstellungsprogramme, geänderte Auswahlverfahren oder die Übernahme und Anwendung von Projektergebnissen in anderen Hochschulen oder Unternehmen handeln. Unser Fokus liegt darauf, den Wissenstransfer sicherzustellen. Wir unterstützen die Projekte bei ihrer Öffentlichkeitsarbeit, damit ihre (Zwischen-)Ergebnisse sichtbar und für andere nutzbar sind. Ansonsten halten wir fest, wie viele Veröffentlichungen die Projekte machen, welche Leitlinien, Empfehlungen oder Best Practices sie entwickelt haben und auf welchen Veranstaltungen sie ihre Ergebnisse verbreiten.

Gibt es Kooperationen mit anderen Ländern, um von deren Erfahrungen zu lernen?

Wir beobachten sehr genau, was in anderen Ländern passiert, und nehmen passende Best-Practice-Beispiele in unsere Arbeit auf. Für unsere Fachtagung laden wir beispielsweise auch Personen aus dem Ausland ein. Dennoch fehlen oft die Ressourcen, um internationalen Netzwerke gezielt aufzubauen. Auf unserer Webseite sammeln wir Informationen über internationale Best-Practice-Maßnahmen, die zur Förderung von Frauen beitragen und anderen Projekten als Vorbild dienen können.

Wie steht Deutschland im internationalen Vergleich da?

In Führungspositionen, sowohl in Wissenschaft als auch in Wirtschaft, liegt Deutschland eher im Mittelfeld. Skandinavische Länder und auch die USA sind da oft weiter. In den USA ist es beispielsweise viel normaler, Familie und Wissenschaft zu vereinen, während das in Deutschland oft noch mit großen Herausforderungen verbunden ist. Zudem verlieren wir in Deutschland viele Frauen entlang der akademischen Laufbahn, obwohl sie auf Studienebene oft in der Mehrheit sind. Je höher man auf der Karriereleiter geht, desto weniger Frauen sind da. Hier gibt es noch erheblichen Handlungsbedarf.

Gibt es Pläne, das Projekt auszuweiten oder neue Maßnahmen zu implementieren?

Das ist schwierig, da das Metavorhaben, wie alle anderen Projekte der Förderrichtlinie auch, eine begrenzte Laufzeit hat und wir uns immer wieder auf neue Ausschreibungen bewerben müssen. Nach drei bis fünf Jahren ist in der Regel Schluss, und die Ergebnisse müssen vorliegen und etwaige Handlungsempfehlungen müssen entwickelt worden sein. Das Metavorhaben trägt über die gesamte Laufzeit der Förderrichtlinie dazu bei, die Projektergebnisse noch mehr in der Öffentlichkeit zu verbreiten, als es jedes einzelne Projekt allein tun könnte. So entwickeln wir gemeinsam eine größere Wirkung. Wir betonen in unserer Kommunikation insbesondere die Übertragbarkeit von Handlungsempfehlungen auf andere Institutionen oder etwa andere Fachbereiche. Das ergibt einen großen Blumenstrauß an Maßnahmen, die individuell oder kollektiv angewendet zur Erhöhung der Sichtbarkeit der Leistungen und Potentiale von Frauen beitragen, aber letztlich auch die Diversität von Ansätzen, Forschungsfragen und entsprechenden Ergebnissen in allen Bereichen von Innovation fördert. Es liegt dann an Hochschulen oder anderen Institutionen, die Projektergebnisse aufzugreifen und weiterzuführen.

Welche Bedeutung Projekten im Themenfeld Gleichberechtigung zukommt, hängt immer auch davon ab, wer gerade an der Regierung ist. Wenn das Thema Frauen und Sichtbarkeit oder Frauen in Führung einen anderen Stellenwert bekommt, kann sich vieles verändern – im Positiven wie im Negativen. Hier haben wir selbst jedoch nur begrenzten Einfluss.

Welche Botschaft möchten Sie an die Politik und die Gesellschaft senden, um die Bedeutung Ihrer Arbeit zu unterstreichen?

Diversität ist ein zentraler Faktor für Innovation und Erfolg – das haben auch viele Unternehmen erkannt. Studien zeigen, dass vielfältige Teams bessere Lösungen entwickeln. Daher ist es entscheidend, weiterhin Frauen in Forschung und Innovation zu fördern, denn das kommt letztlich der gesamten Gesellschaft zugute.

Was würden Sie sich von der Politik bezüglich des Projekts wünschen, damit es langfristig relevant bleibt und weiter durchgeführt werden kann?

Ich würde mir wünschen, dass Projekte in diesen Bereichen langfristig gefördert werden. Es geht um Chancengerechtigkeit und Gleichberechtigung und damit auch um die Stärkung von Demokratie und Menschenrechten. Auch in Bezug auf die Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist es ganz wichtig, dass weiterhin Maßnahmen ergriffen werden, die die Rahmenbedingungen insbesondere für Eltern verbessern, denn dies ist ein zentraler gesellschaftlicher Faktor. Zudem muss im Bildungsbereich noch viel getan werden, um Chancengleichheit von Anfang an zu fördern. Ich persönlich finde auch die Quote gut, weil sich in den letzten Jahren gezeigt hat, dass die Quote wirkt und sonst oftmals einfach nichts passiert.

Der Beitrag Frauenförderung in der Forschung und Innovation: Was tut Deutschland für innovative Frauen? erschien zuerst auf Future Communication.

Nachhaltigkeit als Konzept

Das Motto sagt es nicht sofort, doch Nachhaltigkeit wurde auf der Re:publica 2022 großgeschrieben. Das nachhaltige Rahmenkonzept fand rund um die Messe statt. So war beispielsweise das komplette Essensangebot fleischlos. Jede*r brachte eigene Anhänger für die Namensschilder mit. Wer sein Schlüsselband nicht dabei hatte, bekam ein übrig gebliebenes aus den Vorjahren.

Das „Drum Herum“

Besonders an der Messe war auch die Location und alles um diese herum. So gab es einen Strand am Ufer der Spree, der an einen Pool im Fluss grenzte. Sonnendecks, Aussichtspunkte, Strandliegen und eine Strandbar brachten Urlaubs-Feeling. Das Abendprogramm mit DJs und verschiedenen Party-Möglichkeiten brachte den Berlin-Flair auf die Veranstaltung. So fühlte man sich auf der Messe auch ein bisschen wie auf einem Festival.

Unsere Highlights auf der Re:publica 2022

Die verschiedenen Kernthemen der Re:publica 2022 wurden in den Programmpunkten widergespiegelt. Wir haben unter anderem die folgenden verschiedenen Vorträge und Workshops besucht.

Journalist*innen im Ukraine-Krieg

Unser erster Programmpunkt war eine Diskussion zu Journalist*innen im Ukraine-Krieg. Georg Restle, Redaktionsleiter von MONITOR moderierte die Gesprächsrunde mit Ina Ruck, ARD-Korrespondentin in Moskau und Katrin Eigendorf, Korrespondentin in der Ukraine. Außerdem war eine geflüchtete Journalistin aus der Ukraine zu Gast. Besonders die Frage, ob Journalist*innen zu nah am Geschehen in der Ukraine sind und somit ihre Berichterstattung an Seriosität verliert, debattierte die Runde. Den Begriff der „mutmaßlichen“ Kriegsverbrechen haben die Journalist*innen besonders heiß diskutiert, da die ukrainische Journalistin den Begriff der Mutmaßlichkeit unangemessen findet. Zum Abschluss der Diskussionsrunde durften die Zuschauer*innen ihre Fragen stellen.

Trans*-Personen in den Medien

Bei dem Live-Interview mit Tessa Ganserer und Henri Jakobs ging es um Trans*-Personen in den Medien. Die Grünen-Politikerin Ganserer sprach über ihre Erfahrungen mit dem Thema und darüber, dass Trans*-Personen in den Medien oft nur auf ihr „Trans*-Sein“ reduziert werden. Auch der aufwändige und teilweise sehr diskriminierende Weg rechtlich das Geschlecht zu ändern war Thema, wobei Ganserer besonders das Transsexuellen-Gesetz kritisierte. Die Frage, was man Trans*-Personen fragen darf und was nicht, war für Ganserer leicht zu beantworten: „einfach das, was man eine Cis-Person im Alltag auch fragen würde“.

Erneuerbare Energien als Friedens Energien

Im Live-Interview mit dem Titel „The Wind blows anyway: Erneuerbare Energien als Friedensenergien“ spricht Prof. Dr. Claudia Kemfert, Leiterin der Abteilung Energie, Verkehr und Umwelt am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), über die politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Chancen und Risiken der Energiewende. Laut ihr gibt es eine noch nie dagewesene Energiekriese, und niemand spricht darüber. Doch diese sei nicht überraschend gekommen. Viele Wissenschaftler*innen sagen diese seit vielen Jahren voraus, so auch Kemfert. „I told you so since 25 years“, unterstreicht sie diese Aussage. Sie sagt außerdem, Wind- und Solarenergie seien die Schlüssel für die Energiewende. Die Lobby sei Kemfert zufolge eine der größten Behinderung der Energiewende und somit auch der Rettung des Klimawandels.

Der Bundeskanzler auf der Re:publica 2022

Das Highlight des zweiten Tages auf der Re:publica war die Rede und das nachfolgende Interview des Bundeskanzlers Olaf Scholz. Das Thema war die Digitalpolitik in der Zeitenwende. So sprach Scholz darüber, wie Deutschlands Digitalpolitik ausgebaut werden kann. Beispielsweise soll die Politik die digitale Souveränität Deutschlands stärken und die Infrastruktur ausbauen. Außerdem müsse die Verwaltung digitalisiert werden. Des Weiteren spricht er darüber, dass die Gleichberechtigung und die Inklusion sowohl im Netz als auch generell gestärkt werden müssen und werden. Im anschließenden Gespräch mit Linda Zervakis hakte sie kritisch nach, wie diese Dinge umgesetzt werden können.

Der Beitrag So war die Re:publica 2022 erschien zuerst auf Future Communication.

Wie kam es zu der Schraube, die mitdenkt?

Die „Intelligente Schraubverbindung“ ist ein Verbundprojekt des Fraunhofer Cluster of Excellence Cognitive Internet Techologies CCIT. Es arbeiten vier Fraunhofer-Institute, unter der Projektleitung des Fraunhofer IIS an dem Projekt. Die Idee kam einem Ingenieur, der von Schrauben hörte, die in Kombination mit einem Sensor, die Temperatur an einem Rohr messen kann. „Der Kollege hat sich dann gedacht, dass man die Energie aus der durch die hohe Temperatur des Rohres erwärmte Schraube zu Nutze machen und diese Energie zur Übertragung der Messdaten einsetzen kann. Das Prinzip dahinter heißt Energy Harvesting. Außerdem erinnerte er sich an eine Kollegin eines anderen Fraunhofer-Institutes, die seine Sensorschicht für Unterlegscheiben zur Bestimmung der Vorspannkraft von Schraubverbindungen entwickelt hat“, sagt Moritz Protzner vom Fraunhofer IIS.

So entstand die Idee für die Schraube, die mitdenkt. Die „Intelligente Schraubverbindung“ misst also die Vorspannkraft einer Schraubverbindung, das heißt wie locker oder fest die Schraube sitzt, und übermittelt die Daten energieautark und drahtlos an eine Cloud.

Moritz Protzner ist am Fraunhofer IIS in Nürnberg zuständig für Marketing und Kommunikation im Forschungsbereich Lokalisierung und Vernetzung.

Bild: Fraunhofer IIS

Energieversorgung der „Intelligenten Schraubverbindung“

Um die „Intelligente Schraubverbindung“ mit Strom zu versorgen, gibt es verschiedene Möglichkeiten. „Zum einen die Batterie“, erklärt Protzner. Das System funktioniert aber auch energieautark. Das ist von Vorteil, da man die Batterien nicht wechseln muss. Die Schraube versorgt sich also selbst mit Strom. Beispielweise kann Solarenergie genutzt werden. Hierbei befinden sich kleine Solarpaneele oben am Kopf der Schraube. Das funktioniert sowohl Outdoor als auch Indoor mit weniger Lichteinstrahlung, wobei mehr Licht natürlich stets auch für mehr Energie sorgt und damit zu einer höheren Übertragungsrate bringt. „Das System hat auch einen kleinen Energiespeicher, sodass auch nachts ausreichend Energie zur Verfügung steht“, erklärt Protzner.

Die andere Variante ist die thermoelektrische Energieversorgung. Hier wird der Temperaturunterschied zwischen der Schraube und der Umgebung genutzt. So wird die thermische Energie in elektrische umgewandelt. Die autarke Energieversorgung macht die Schraube außerdem ressourcenschonend und umweltfreundlich.

Am Fraunhofer IIS in Erlangen wurde die „Intelligente Schraubverbindung“ vorgestellt. Im Glaskasten befindet sich die batteriebetriebene Version in Verwendung. Hierbei wird die Vorspannkraft der Schraubverbindung gemessen. Die Daten werden auf das Tablet übertragen. Die Version mit Solarpaneelen steht im Glaskasten daneben.

Bild: Marie Spies

Das Funksystem mioty®

Die Informationen, die die Schraube sammelt, müssen natürlich auch übertragen werden. Das funktioniert über das Funksystem mioty®. Mioty® ist ein Low-Power-Wide-Area-Network (LPWAN) System. Das bedeutet, es braucht wenig Energie und hat gleichzeitig eine hohe Reichweite. So können Sensordaten bis zu 15 Kilometer weit übertragen werden.

Das Besondere an dem System ist das sogenannte Telegram-Splitting Verfahren. Das ist ein Prozess, bei dem eine Nachricht in einzelne, kleinere Teilpakete aufgeteilt wird. „Diese Teilpakete werden frequenz- und zeitversetzt versendet. Dank dieses Verfahrens sind die Daten gegen Störungen geschützt. Es reicht unter anderem, wenn nur die Hälfte der Datenpakete ankommen, um die komplette Nachricht zu rekonstruieren“, so Protzner. Gerade in schwierigen Umgebungen, wie dem innerstädtischen Bereich ist mioty® besser geeignet als andere Übertragungsstandards. Weil das System sehr energiesparend ist, können nur kleinere Nachrichtenpakete versendet werden. Für Bilder oder Videos reicht die Kapazität nicht aus.

Wie und wo kann man „Intelligente Schraubverbindung“ anwenden?

Die „Intelligente Schraubverbindung“ kann prinzipiell überall angewandt werden, wo es Schrauben gibt. Derzeit ist sie in der Größe M18 verfügbar, ab Herbst dieses Jahres wird es das System aber auch in den Schraubengrößen M20 und M36 geben. Besonders nützlich ist die „Intelligente Schraubverbindung“ an schwer zu wartenden Stellen. Beispielsweise an Offshore-Windenkraftanlagen. „Hier können sich Schrauben durch Wettereinflüsse wie Temperaturschwankungen oder Stürme lockern und die Instandhaltung sowie Wartung ist um ein Vielfaches aufwendiger als an Land“, erklärt Protzner. Der Einsatz der „Intelligenten Schraubverbindung“ kann die aufwendige Wartung und potenzielle Reparaturen reduzieren. Das spart Zeit und Geld und ist auch noch ressourcenschonend.

Wie geht es weiter mit der Schraube, die mitdenkt?

Aktuell gibt es erst eine Anwendungsinstallation am Standort des Fraunhofer IIS Nürnberg. Im Laufe des Jahres soll das anders aussehen. Die Forscher*innen von Fraunhofer haben aktuell Evaluations-Kits, die sie potenziellen Anwender*innen zur Verfügung stellen. Diese testen die Schrauben geben entsprechend ihrer jeweiligen Anwendung Feedback mit möglichen Verbesserungsvorschlägen für die Weiterentwicklung des Systems. Parallel sucht sich das Forscher*innen-Team Lizenznehmer, damit die Schraube produziert wird und so ihren Weg in den Markt findet.

Der Beitrag Eine Schraube, die mitdenkt erschien zuerst auf Future Communication.

Das Projekt Zukunft 6.0

Was genau ist das Projekt Zukunft 6.0?

Beck: 6.0 – Wir zeigen Zukunft ist ein Gemeinschaftsprojekt von Fotogloria und Die Magaziniker. Wir wollen Zukunft zeigen. Zum einen auf der inhaltlichen Ebene. Wir wollen Dinge sichtbar machen, die auf den ersten Blick nicht sichtbar sind. Edda und ich, wir kommen beide aus der Unternehmenskommunikation. Das heißt wir sehen in unserem Alltag sehr viel in den Industrieunternehmen, wo sie schon an der Zukunft arbeiten, worüber niemand spricht. Dann gibt es aber auch noch eine handwerkliche, erzählerische Ebene. Wir wollen auf 6.0 die Zukunft des digitalen Storytellings durchspielen. Wir wollen handwerklich – sowohl aus journalistischer, als auch aus fotografischer Sicht – zeigen, wo die Reise hingehen kann.

Wie kam es zur Gründung des Projektes?

Fahrenhorst: Die Idee hat sich aus einem Vorgängerprojekt, das wir bei Fotogloria gemacht haben, entwickelt. Das hieß Superlative – Made in Germany. Da ging es darum, dass wir in den Unternehmen das Schnellste, Höchste, Neuste und so weiter gesucht haben. Bei all den Besuchen in den Unternehmen haben wir Dinge gesehen, die man sonst von draußen nicht sieht. Dabei haben wir uns immer gewundert: Wieso sieht man das nirgendwo? Daraus ist dann das Projekt Zukunft 6.0 entstanden.

Ein Blick hinter die Kulissen

Was sind die zentralen Themen bei Zukunft 6.0?

Beck: Unsere Agentur-Kunden kommen vornehmlich aus der Industrie. Deshalb haben wir einen großen Schwerpunkt darauf, technologisch die Zukunft zu zeigen. Dort, wo sie entsteht, nämlich hinter den Kulissen der Industrieunternehmen. Es ist schon sehr technologisch basiert, wobei wir uns nicht nur darauf beschränken wollen. Auch auf gesellschaftlicher Ebene passiert natürlich vieles. Es wird vorangedacht. Dementsprechend gibt es natürlich auch Beiträge, die auf die gesellschaftliche Zukunft anspielen.

Wieso 6.0?

Fahrenhorst: Beim Titel haben wir uns an Industrie 4.0 angelehnt. Wir haben uns dann für 6.0 entschieden, weil wir die Zukunft, also das was noch kommt, zeigen wollen. Wir schauen in die weiter entfernte Zukunft.

Wie schafft man es, diese teilweise komplizierten technischen Zusammenhänge verständlich für jeden und jede, aber trotzdem fachlich korrekt zu erklären?

Beck: Das ist unser täglicher Job. Ich sage immer, wir machen Sendung mit der Maus für Erwachsene. Wir sprechen oft mit Ingenieuren, die auch keine ausgebildeten Kommunikatoren sind. Deswegen sind wir die Dolmetscher. Wir müssen es erst mal verstehen, um es dann für die Rezipienten übersetzen zu können. Das ist Handwerk, man muss Lust darauf haben. Wir haben das große Glück, dass wir hier bei den Magazinikern ein tolles Team haben, in dem alle sehr viel Lust auf komplexe Themen und das Projekt haben und bei Fotogloria haben wir den bildgeberischen Gegenpart dazu.

Wir haben es selbst in der Hand

Der Fokus bei 6.0 liegt sehr auf positiven Zukunftsgeschichten. Allerdings hat die Deutsche Industrie gerade im Hinblick auf den Klimawandel keinen guten und zukunftsfähigen Ruf. Ist die Zukunft wirklich so positiv?

Beck: Klar, wir können das so nicht beantworten, wir haben keine Glaskugel, die uns die Zukunft voraussagt. Aber, ich sage es mal so: Der Klimawandel zeigt, dass wir als Menschheit es bis zu einem gewissen Grad selbst in der Hand haben, die Zukunft zu ändern. Und die Geschichten, die wir bei 6.0 erzählen, die zeigen, dass wir etwas Positives bewirken können. Wenn ich täglich Nachrichten konsumiere, dann denke ich danach nicht gerade „Wow! Das geht ja richtig gut voran!“ Und genau da versuchen wir zu zeigen, dass sehr wohl an vielen positiven Sachen gearbeitet wird. Es ist gerade umso wichtiger, diese positiven Geschichten hervorzuheben.

Fahrenhorst: 6.0 ist aus einem tiefen Optimismus entstanden, weil wir eben in diesen Unternehmen unterwegs sind. Da passiert viel mehr positives als ich je dachte. Ob das im Gesamtkontext irgendwann reicht, um in einer guten und besseren Welt zu leben, das wage ich hier nicht zu beantworten.

Ich glaube, dass jeder einzelne etwas dazu beitragen kann, dass wir in einer besseren Welt leben. Meine Art und Weise ist eben, mit Fotos an einer besseren Zukunft zu arbeiten, Steffens Art ist es das mit analogem und digitalem Storytelling zu tun. Unsere gemeinsame Art und Weise die Zukunft besser zu machen ist es, mit 6.0 Geschichten an einer besseren Zukunft zu arbeiten. Das ist das, was wir können und deshalb ist das unser Beitrag.

Der Beitrag Zukunft 6.0 – ein Projekt bringt Optimismus erschien zuerst auf Future Communication.

Ein Drittel der Menschen verweigert Nachrichten

Im April 2021 wurde die Studie „Lösungen, Perspektiven, Dialog- Warum Konstruktiver Journalismus sich für Medien und Gesellschaft lohnt“  des Grimme Instituts veröffentlicht. Geforscht wurde unter anderem an den Auswirkungen der negativen Berichterstattung für die Rezipient*innen. „Im digitalen Zeitalter (…) reagieren viele Menschen zunehmend ablehnend auf die traditionell auf Probleme (..) fokussierte Berichterstattung der Medien“, heißt es in der Studie. Deutlich wird das, wenn man sich diese Ergebnisse ansieht: Ein Drittel der Menschen weltweit konsumiert keine Nachrichten mehr. Der Fachbegriff hierfür lautet Nachrichtenverweigerung. Als Grund gibt die Hälfte dieser Gruppe an, dass sich die negativen Nachrichten schlecht auf deren Stimmung auswirken. Ein weiterer Teil fühlt sich bei der Nachrichtenlage hilflos. Dieses Phänomen taucht in allen Altersgruppen und sozialen Schichten auf.

Diese Entwicklung sorgt dafür, dass die Meinungsvielfalt und auch der Diskurs immer weniger stattfinden können. Außerdem können sich so die Meinungen extremer Kleingruppen leichter verbreiten. Die Studie macht deutlich: „Für die Demokratie und den gesellschaftlichen Diskurs sind solche Entwicklungen Gift: Denn nur informierte Bürger:innen können mitreden und letztlich informierte (Wahl-) Entscheidungen treffen.“

Konstruktiver Journalismus als Lösungsansatz

Doch wie lässt sich der Nachrichtenverweigerung entgegenwirken? Ein zentrales Thema der Studie, sowie ein Lösungsansatz, ist konstruktiver Journalismus. Hierbei handelt es sich um eine positive und lösungsorientierte Berichterstattung. Gerade eine offene Sichtweise ist hierbei zentral. Im konstruktiven Journalismus gibt es nicht nur Schwarz-Weiß-Ansichten. Die Autor*innen der Studie definieren konstruktiven Journalismus als „relevanter, nuancierter und perspektivenreiche Journalismus, der faire Debatten initiieren und moderieren und über Probleme genauso wie über Lösungen berichten will.“ Die Journalist*innen zeigen also nicht nur auf, was falsch läuft. Sie bringen Lösungsansätze und eröffnen den Diskurs. So sollen die Nachrichten eine positive Nuance erhalten. Die Leser*innen sollen nicht das Gefühl von guter versus schlechter Meinung haben. Diese Art der Berichterstattung sorgt auch für eine größere Meinungsvielfalt. Es gibt eben Grauzonen.

Das Projekt Zukunft 6.0

Zu diesem Thema haben sich auch die Macher*innen des Projekts Zukunft 6.0 Gedanken gemacht. Das Projekt wurde von den Magazinikern, einer Content-Agentur, und Fotogloria, einer Agentur für Fotografie, in Zusammenarbeit gegründet und entwickelt. „Wir wollen Zukunft zeigen. Zum einen auf der inhaltlichen Ebene, wir wollen Dinge sichtbar machen, die auf den ersten Blick nicht sichtbar sind. Dann gibt es noch eine handwerkliche, erzählerische Ebene. Wir wollen auf 6.0 die Zukunft des digitalen Storytellings durchspielen“, erklärt Steffen Beck, Gründungsmitglied und Geschäftsführer der Magaziniker. Der Name  Zukunft 6.0 hat eine besondere Bedeutung: „Beim Titel haben wir uns an die Industrie 4.0 angelehnt. Wir haben uns dann für 6.0 entschieden, weil wir die Zukunft, also das was noch kommt, zeigen wollen“, erklärt Edda Fahrenhorst, Gründerin.

Das Team besucht  deutsche Industrieunternehmen und berichtet über die Innovationen, die dort entstehen. Die Geschichten veröffentlichen sie dann auf ihrer Homepage. So zeigen sie, wie die Firmen die Zukunft mit Innovationen gestalten und auch verbessern. Besonders ist, dass gezielt Themen aufgearbeitet werden, die sonst nicht sichtbar sind. Im Fokus steht eine positive und anschauliche Berichterstattung. Es soll vor allem klar werden, wie in den Unternehmen an der besseren Zukunft gearbeitet wird. „Da passiert viel mehr Positives als ich je dachte. Ob das im Gesamtkontext irgendwann reicht, um in einer guten und besseren Welt zu leben, das wage ich hier nicht zu beantworten“, so Fahrenhorst.

Gute Nachrichten, schlechte Nachrichten

Die Nachrichtenlage wird sich in der nächsten Zeit kaum verbessern. Selbst wenn irgendwann Frieden herrschen sollte und es keine Pandemien mehr gäbe, wird uns zumindest der Klimawandel noch nachhaltig beschäftigen. Aus diesem Grund muss sich der Journalismus anpassen. Ob mit konstruktivem Journalismus oder positiven Zukunftsgeschichten, die Berichterstattung muss erträglicher werden. Die Nachrichtenverweigerung darf nicht noch weiter zunehmen.

Der Beitrag Gute Nachrichten, schlechte Nachrichten erschien zuerst auf Future Communication.

Weg von Social Media

Das Unternehmen will laut Zuckerberg in Zukunft nicht mehr als Social-Media-Betreiber, sondern als Virtual-Reality-Konzern gesehen werden. „Von jetzt an repräsentieren wir allen voran das Metaverse und nicht mehr Facebook“, erklärt Zuckerberg in einem Video zur Ankündigung der Neuerungen. Dabei steht immer noch die Vernetzung der Menschen im Vordergrund. Die sozialen Plattformen Facebook, WhatsApp und Instagram behalten ihre Namen weiterhin, so ändert sich also nur der Name der Mutterfirma. Der Fokus der Firma soll neu gesetzt werden, weg von Social Media.

Das Metaversum

Mit der Einführung des Namens Meta stellt Zuckerberg gleichzeitig den neuen Fokus des Konzerns vor: Virtual Reality (VR). Genauer handelt es sich um ein Metaversum (engl. metaverse), also eine dreidimensionale, virtuelle Welt, in die man mit Hilfe von Virtual-Reality-Brillen eintaucht. So könnte man beispielsweise von zu Hause aus arbeiten und trotzdem virtuell am Arbeitsplatz bei den Kolleginnen und Kollegen sein. Diese Technologie sei laut Zuckerberg die Zukunft des Internets. Hierbei werden auch die VR-Brillen des Start-ups Oculus, welches 2014 von Facebook aufgekauft wurde, beworben. Dieses Produkt soll eine neue Ära des Konzerns einleiten.

Ein Imagewechsel

Ein anderer Grund für die Umbenennung könnte die Kritik an Facebook sein, die immer lauter wird. Die Vorwürfe, Facebook ginge nicht stark genug gegen Hass und Mobbing im Netz vor, sorgten im Juni 2020 dafür, dass verschiedene große Firmen wie CocaCola oder Adidas ihre Anzeige als Zeichen des Boykotts pausierten. Außerdem steht Facebook immer wieder wegen des mangelnden Datenschutzes und der Weitergabe von persönlichen Nutzerdaten zu Werbezwecken in der Kritik. Besonders in letzter Zeit sorgen die Enthüllungen der Whistleblowerin  Frances Haugen für Negative-Schlagzeilen über den Internet-Riesen. Der neue Name könnte bei einem Imagewechsel des Konzerns helfen, von den Vorwürfen abzulenken.

Der Beitrag Von Facebook zu Meta erschien zuerst auf Future Communication.