Immer wieder tauchen Kriegs- und Krisenmetaphern wie „der Kampf gegen das Virus“ oder „Corona-Welle“ in der Berichterstattung über die Corona-Pandemie auf. Kritiker stören sich an dieser verbildlichenden Sprache, die Assoziationen mit Krieg und Katastrophen entstehen lässt.

Im Podcast erklärt Marcel Vondermaßen, Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Internationalen Zentrum für Ethik in den Wissenschaften der Universität Tübingen, wie Metaphern in den Medien die Wahrnehmung von Ereignissen durch Framing beeinflussen und wie deren Gebrauch von ethischer Seite zu betrachten ist.

„Corona-Welle“: Passende Metapher?

Außerdem spricht Annette Klosa-Kückelhaus, Leiterin des Programmbereichs Lexikographie und Sprachdokumentation am Leibniz-Institut für Deutsche Sprache, darüber, ob die Metapher der „Corona-Welle“ überhaupt zum Pandemie-Geschehen passt sowie über die Entstehung von Neologismen rund um das Virus.

Konzept und Moderation: Anna Frey und Matthis Schulz; Schnitt: Matthias Schulz

Der Beitrag Metaphern in der Corona-Berichterstattung: Wie Sprachbilder wirken | FutureComCast #7 erschien zuerst auf Future Communication.

Die kurze Antwort: Emotionen leiten uns. Nicht erst seit Donald Trump wissen Wirtschaftsökonomie um den Wert der Gefühle. Auch im Journalismus und der Bakteriologie sind Emotionalisierungen kein neues Thema. Schon Robert Koch skizzierte, laut einem Artikel des Deutschlandfunks, nach der Entdeckung, der für den Milzbrand verantwortlichen Bakterien (heute Anthrax), diese als
Eindringlinge und Feinde. Damals wie heute wird deren Verwendung kritisch diskutiert. Denn die Art und Weise, wie über die Corona-Pandemie berichtet wird, beeinflusst, wie die Menschen die Ereignisse wahrnehmen. Deshalb müssen sich gerade Kommunikateure fragen, wie sie mit Kriegs- und Krisenmetaphern umgehen.

Metaphern – Bilder in unseren Köpfen

Die Corona-Pandemie ist nicht die erste Krise, in der Kriegsund Krisenmetaphern Konjunktur feiern. So kreidet ein Artikel der Deutschen Welle bereits vor etwa zwanzig Jahren, etwas mehr als einen Monat nach den Anschlägen des 11. September, eine “rhetorische Aufrüstung” an. Damals ist das Sprachbild der “Krieg gegen den Terror”, gegen einen “Feind im Schatten”. Heute, in Zeiten der Pandemie, ist es der “Kampf gegen das Virus”, gegen einen “unsichtbaren Feind”.

Was Politikwissenschaftler Ulrich Sarcinelli in besagtem Artikel damals äußert, kann in Teilen wohl auch für die aktuelle Krise gelten: „Die Bevölkerung wartet darauf, im Problemnebel ein Fernglas zu bekommen“. Politiker müssten zeigen, dass sie die Dinge im Griff haben.“ Deshalb kommt es in konflikthaften Zeiten auf starke Symbole an, aber es fehlt die Zeit, über die Konsequenzen ausreichend nachzudenken“. Nicht nur nach den Terroranschlägen des September, auch während der Pandemie gibt es einen “Nebel an Problemen”, aus Ungewissheiten, Angst und rasend schnellen Veränderungen, in dem sich die Menschen nach Orientierung sehnen. Auch hier wollen Politiker zeigen, dass Sie die Dinge im Griff haben, müssen sie großteils aber auch erst noch in den Griff bekommen, indem sie die Verbreitung des Virus verhindern. Damit das geschieht, müssen sie die Bevölkerung dazu bringen, verantwortungsvoll zu handeln und sich an die Maßnahmen zur Bekämpfung der Corona Pandemie zu halten.

Und hierfür dienen ihnen – unter anderem – Kriegsmetaphern. Denn die Sprachbilder unterstützen bei der Verarbeitung von Sprache: “Metaphern helfen uns, komplexen oder sensiblen Informationen einen Sinn zu geben. Indem sie uns eine Struktur bieten, wie wir denken sollen, weisen sie uns darauf hin, was das Problem ist und wie daher die Lösung aussehen sollte”, beschreibt ein Artikel des Public Interest Research Centre deren Funktion (übersetzt aus dem Englischen mit DeepL).

Metaphern im Kriegs-Kontext, die von Politikern gebraucht werden, mobilisieren und schaffen Geschlossenheit, erklärt der Historiker Prof. Dr. Andreas Rödder im Interview. Beides erleichtere das Regieren in Krisensituationen ungemein. Drastische Sprache verdeutlicht den Ernst der Lage, legitimiert drastische Maßnahmen. Dementsprechend verlockend dürfte deren Gebrauch also sein – doch schon vor zwanzig Jahren warnt der Politikwissenschaftler Ulrich Sarcinelli im Kontext des 11. Septembers davor: „Solche Symbole waren zunächst funktional, sie können bei einer veränderten Lage aber zum Problem werden“.

Und zum Problem werden können sie auch heute noch. Denn Metaphern “malen Bilder in unsere Köpfe. Sie veranschaulichen eine Botschaft. Wecken Emotionen und Assoziationen. Bleiben uns lange im Gedächtnis. Und beeinflussen unser Denken und Handeln. […] Metaphern verbinden sinnliche Erfahrungen mit Emotionen. Und wirken damit länger und effektiver”, formuliert Susanne Kratzenberg, Creative Director bei New Communication.

Welche Bilder Kriegsmetaphern im Pandemie-Kontext malen, beschreibt Marcel Vondermaßen, Akademischer Mitarbeiter am Internationalen Zentrum für Ethik in den Wissenschaften der Universität Tübingen, in einem Beitrag in der Fachzeitschrift Wissenschaft und Frieden:

Da Kriege hauptsächlich zwischen zwei Staaten stattfänden, verstärkten Kriegsmetaphern nationalstaatliches Denken sowie ein Gefühl von “wir vs. die anderen”. Eine Folge dieses nationalstaatlichen Denkens habe sich bereits in Europa gezeigt, als sich die Regierungen entschlossen, den grenzüberschreitenden Verkehr einzustellen, obwohl das Virus bereits in den einzelnen Staaten ausgebrochen war. Auch suggeriere die Assoziation mit dem Krieg, es gebe einen klaren Gegner mit einem Willen, gegen den man entweder gewinnen oder verlieren, oder mit dem in Friedensverhandlungen gehen könne. Andere Lösungen erscheinen im Kriegs-Kontext nicht als Option. Zudem implizierten Militär-Metaphern ein hierarchisches Verständnis von Führung.

Die Problematik, die hinter genannten Punkten steckt, fasst Vondermaßen folgendermaßen zusammen: “Die Kriegsmetapher verstärkt den Drang zu einem Sieg über den Feind, dem alles andere unterzuordnen sei. Dazu zählen auch Kritik, Zweifel und Skepsis”. Weitergehend warnt er: “Gerade weil die Einschränkungen durch die Corona-Pandemie extrem sind, sollten sie von einer kritischen Öffentlichkeit begleitet und immer wieder hinterfragt werden. Der Vereinigungsdruck, den eine Kriegsmetapher auslöst, führt leicht dazu, ein Infragestellen oder den Widerstand gegen Maßnahmen als Verrat zu diffamieren”.

Elisabeth Wehling, Sprachwissenschaftlerin und Kognitionsforscherin, merkt im Interview mit dem NDR noch einen weiteren Punkt an: “Wenn der Mensch aufgrund der Corona-Pandemie sowieso schon in Angst und Schrecken ist und man im nächsten Moment linguistisch noch einen drauf legt, indem man sagt, ‘Wir sind auch im Krieg!’, kann das natürlich den Effekt haben, dass man nicht nur die Gefahr benennt, sondern dem Menschen durch solche Metaphorik auch zusätzlich […] psychologischen Stress produziert”.

Aber auch Krisenmetaphern und -begrifflichkeiten, ja sogar die Metapher der Corona-Krise selbst, fördern falsche Logiken, schreibt Anatol Stefanowitsch, Professor für Sprachwissenschaft am Institut für Englische Philologie der Freien Universität Berlin, in einem Online-Beitrag der Friedrich Ebert Stiftung: Eine Krise sei eine vorübergehende, zeitlich begrenzte Notlage, in das man unverschuldet geraten sei, aus der man aber auch gestärkt hervorgehen könne. Letzteres verleite dazu, lieber über die Zeit nach der Pandemie zu reden, anstatt darüber wie sie einzudämmen wäre. Das Virus als Auslöser rücke in den Hintergrund. Außerdem verstelle die Krisenmetapher den Blick auf die entscheidende Frage, ob die Pandemie und ihre Auswirkungen tatsächlich zeitlich begrenzt sei und ob unsere Handlungen tatsächlich dazu beitragen, sie einzudämmen und abzufedern. Stefanowitsch sieht dies kritisch: “Statt die Veränderungen in unserer Umwelt – die Zerbrechlichkeit unseres Wirtschaftssystems, den Klimawandel, Flüchtlingsbewegungen und Pandemien wie Corona – als krisenhafte Ausnahmesituationen zu sehen, müssen wir sie vielleicht als Normalzustand begreifen”.

Die Metaphern in der Corona-Berichterstattung beeinflussen also, wie wir Nachrichten aufnehmen, indem sie die Ereignisse framen. Somit vermögen sie, unsere Wahrnehmung zu manipulieren. Daher stellt sich die Frage, wie Journalisten, die diese transportieren, mit Kriegs- und Krisenmetaphern umgehen sollten.

Metaphern als effektives Mittel journalistischer Berichterstattung?

Sprache ist laut dem digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache ein “historisch entstandenes und sich entwickelndes System verbaler Zeichen, das einer bestimmten Einheit, Gliederung der menschlichen Gesellschaft als Kommunikationsmittel sowie als Instrument des begrifflichen Denkens dient und das die Fixierung und Speicherung des erworbenen Wissens ermöglicht.” Die Aufgaben des Journalismus beschreibt der Mitteldeutsche Rundfunk frei nach dem Journalisten Walter von La Roche als:

• Recherchieren und Dokumentieren.
• Formulieren und Redigieren.
• Präsentieren.
• Organisieren und Planen.

Also haben Journalisten keinerlei Verantwortung? Konstruieren sie doch nur ein Abbild der Wirklichkeit und Gatekeeping ist, in Zeiten von Social Media, eine steinzeitlich anmutende Theorie. Natürlich nicht, denn unabhängig von Zitaten ist es Journalisten freigestellt, ob und wie sie über ein Thema berichten und welche Worte sie dafür wählen. Für Annette Klosa-Kückelhaus, Leiterin des Programmbereichs Lexikographie und Sprachdokumentation des Leibniz Institut für deutsche Sprache, “sind Metaphern ein zentrales Gut jeder Sprache und Gesellschaft”. Damit sind sie auch aus der journalistischen Berichterstattung nicht wegzudenken und sollten weiterhin Verwendung finden. Speziell Kriegs- und Krisenmetaphern können hierbei Aufmerksamkeit schaffen und den Ernst der Lage verdeutlichen. Anders sieht das der bereits zitierte Vondermaßen:

Die Corona-Pandemie ist eine Krise, die zwar klare Vorgaben und Vorschriften braucht. Sie ist aber auch eine Krankheitswelle, die andere Bilder und Vergleiche als die mit Kriegshandlungen benötigt. Ein Fokus auf Kriegsmetaphern verhindert, dass wir den gesellschaftlichen Blick auf jene Werte legen, die zur Bewältigung der Krise unverzichtbar sind: Eigenverantwortung, Fürsorge, Empathie, Kritikfähigkeit. Die Corona-Krise, in all ihren Facetten, darf nicht militarisiert, sie muss, im Gegenteil, zivilisiert werden.

Marcel Vondermaßen

Einfach mal nachdenken

Festhalten lässt sich also das Metaphern verschiedene Wirkungen zeigen. Konkrete Handlungsempfehlung zum Umgang mit den sprachlichen Bildern sind für Journalisten schwer zu treffen. Einen Anhaltspunkt für gutes journalistisches Arbeiten in der Krise gibt Markus Reiter, Schreibtrainer und Neurowissenschaftler, im Interview mit der ARD.ZDF Medienakademie:

Grundsätzlich sollten Journalisten bedenken: Es gibt Wörter, die direkt auf die Amygdala zielen. Das ist das Angstzentrum des Gehirns. Die Amygdala kennt nur drei Reaktionsmöglichkeiten: erstarren, flüchten oder angreifen. Keine davon ist im Augenblick hilfreich. Eine gemäßigtere Wortwahl würde eher den Präfrontalcortex anregen, jenes Hirnareal, das für rationale Abwägung zuständig ist. Auch in der Krise müssen die journalistischen Metaphern stimmen. Medienarbeiter*innen sollten, auch wenn es gerade hektisch wird, zweimal nachdenken, wie sie etwas ausdrücken.

Markus Reiter

Egal ob Kommunikateure Metaphern verwenden oder nicht, sich deren Wirkung bewusst zu sein und deren Gebrauch zu reflektieren ist bereits erste Schritt. Denn sie tragen nicht nur eine Verantwortung für die Reputation eines Medium, sondern auch für das Wohl der Gesellschaft.

Der Beitrag Vom Kampf gegen unsichtbare Feinde: Wie Metaphern in der Corona-Berichterstattung unsere Wahrnehmung beeinflussen erschien zuerst auf Future Communication.

Ein Gastbeitrag von Klaus Reeder

Sie beschäftigen sich schon seit mehreren Jahren intensiv mit New Work. Was verstehen Sie unter dem Begriff?

Hornung: Diese Frage ist immer ein bisschen schwierig zu beantworten, denn es gibt keine klare Definition von New Work. Grundsätzlich würde ich das Thema aber auf zwei verschiedene Sichtweisen herunterbrechen: Zum einem auf den Ansatz des Philosophen Fritjof Bergmann, der den Begriff „Neue Arbeit“ aufgebracht hat. Ihm geht es um eine Art Selbstentfaltung, indem wir herausfinden, was wir wirklich wirklich tun wollen – das doppelte „wirklich“ ist dabei Teil des Konzepts. Wenn wir uns die Unternehmen heute ansehen, dominiert ein anderes Verständnis. Da ist New Work ein Organisationsprinzip. Die Idee dahinter geht zwar teilweise noch auf Fritjof Bergmann zurück – vor allem im Hinblick auf den Freiraum zur Entfaltung – aber meistens liegt der Fokus darauf, stärker selbstorganisiert und kollaborativ zu arbeiten. Oft verschwimmt New Work hier mit Ansätzen von agilem Arbeiten.

Glaubenssätze aus dem Industriezeitalter ablegen

Wie würden Sie die Utopie New Work beschreiben? Ist es die Symbiose aus diesen beiden Perspektiven dann die ultimative Utopie New Work?

Hornung: Eine ultimative New-Work-Utopie gibt es für mich nicht. Aber es ist schon in gewisser Weise ein utopischer Gedanke, dass wir aktuelle Arbeitsformen und Glaubenssätze, die noch aus dem Industriezeitalter kommen, verändern oder ablegen können. Obwohl wir heute mit der digitalen Transformation viel mehr Wissensarbeit haben, halten sich alte Strukturen hartnäckig. Die Utopie besteht für mich darin, die Arbeitswelt für veränderbar zu halten und zu überlegen, wie neue Lösungen aussehen könnten. Wir kennen zum Beispiel das Bild der klassischen Karriereleiter, bei der sich Erfolg am hierarchischen Aufstieg ablesen lässt. Das führt dazu, dass Menschen, statt sich auf ihre Talente zu fokussieren, Machtspielchen perfekt zu beherrschen lernen. Es ist sicherlich eine utopische Vorstellung, dass wir diese Mechanismen komplett überwinden können, um unsere Potentiale optimal auszuschöpfen.

Sind solche Elemente von New Work schon in der Arbeitswelt vorhanden? Gibt es bereits Entwicklungen hin zur Utopie?

Hornung: Viele Unternehmen nutzen das Label „New Work“. Beim genaueren Hinschauen beobachten wir da aber eher oberflächliche Veränderungen. Der vielzitierte Kickertisch gehört dazu oder auch die Duz-Kultur. Wenn es um tiefer gehende Formen von New Work geht, hängt viel von der Unternehmensgröße ab. In größeren Unternehmen sind radikale Veränderungen selten. Da gibt es im Sinne von Graswurzelbewegungen kleinere Netzwerke, die anders arbeiten wollen.

Oft bleiben diese New-Work-Inseln aber isoliert. Das Top-Management und andere Teile des Unternehmens laufen weiter nach Prinzipien der „alten Welt“ und erweisen sich dabei als sehr geschickt darin, sich mit den New-Work-Vorreitern zu schmücken, aber echten Wandel zu umgehen. Die mutigeren Ansätze, die Probleme von Bürokratie oder Obrigkeitshörigkeit an der Wurzel packen, sieht man häufiger bei kleineren Organisationen und Start-ups. Letztere haben den Vorteil, dass sie auf der grünen Wiese anfangen und leichter gegensteuern können, wenn sich neue Ansätze als nicht hilfreich erweisen. Sobald diese Organisationen wachsen, wird die Sache deutlich schwieriger.

Auseinanderdriftende Realitäten

Wurde aus Ihrer Perspektive während der Pandemie ein Schritt nach vorne gemacht in Sachen New Work? Gab es hier einen Schub?

Hornung: In Sachen Homeoffice auf jeden Fall. Ich würde es aber nicht unbedingt als Schub für New Work bezeichnen, auch wenn die beiden Begriffe teilweise synonym verwendet werden. Es gibt durchaus Unternehmen, die aus den Pandemie-Bedingungen gelernt haben und versuchen eine neue Führungskultur oder neue Strukturen aufzubauen. Das liegt aber teilweise auch daran, dass sie mit ihren Kontrollmechanismen fürs Homeoffice nicht schnell genug hinterherkamen. Inzwischen haben manche Unternehmen alte Kontrollmechanismen mithilfe neuer Technologie aufs Homeoffice übertragen.

Es gibt noch zu wenig Studien über das tatsächliche Ausmaß der verschiedenen Herangehensweisen. Aktuell ist es deshalb zu früh, um zu bewerten, wie stark die Corona-Situation flächendeckend zu einer neuen Art zu Arbeiten führt. Insgesamt scheinen die Unternehmenskulturen in der Arbeitswelt immer mehr auseinanderzudriften: Eine New-Work-Kultur mit einem hohen Grad an Freiheit und Flexibilität in einer hybriden Arbeitskultur auf der einen Seite, und eine völlig andere Arbeitsrealität, in der von all dem sehr wenig zu spüren ist.

Haben Sie den Eindruck, dass Journalisten und Journalistinnen in der Berichterstattung mit Utopien bzw. Dystopien arbeiten, um New Work darzustellen?

Hornung: Unabhängig von der Pandemie habe ich den Eindruck, dass es im Journalismus bei der Darstellung von New Work verschiedene Schwerpunkte gibt. Einerseits die Fokussierung auf den Neuheitswert: Wenn Unternehmen beispielsweise etwas machen, das exotisch klingt – wie Führungspositionen abzuschaffen oder ein Wunschgehalt einzuführen. Dabei hinterfragen Journalisten diese Ansätze oft gar nicht. Anderseits beobachte ich den Hang zum Meinungsjournalismus, der ein bisschen dystopisch ist: Journalisten konzentrieren sich dann stark auf die negative Sicht und nehmen eine Gegenposition ein. Mögliche Schwierigkeiten bei der Umsetzung führen sie als Argument dafür an, dass die New-Work-Ideen nichts bringen und die altbewährte Art und Weise zusammenzuarbeiten sich nicht ändern lässt. Journalisten, die ihre persönlichen Utopien und Dystopien beschreiben, begegnen mir seltener. Und wenn, dann in Form von Gedankenspielen – etwa was der Einheitslohn für den Gender Pay Gap bedeuten oder was der 5-Stunden-Tag mit uns persönlich machen würde.

New Work: Emotionale Kurve in den Medien

Wie nehmen Sie die aktuelle Berichterstattung über das Homeoffice im Kontext New Work wahr?

Hornung: Mein Eindruck ist, dass zu Beginn der Pandemie viele skeptisch waren. Da war die Frage: Wie soll das gehen? Da ging es ganz viel um Technik und Tools, die für viele völlig neu waren. Etwas später ist das in Euphorie umgeschlagen. Man hat gemerkt, das funktioniert irgendwie und die Leute arbeiten doch noch etwas, auch wenn sie zuhause sind. Das war ein starkes Gefühl, das die Hoffnung nährte, da passiert echt mal etwas, das vielleicht auch nach der Pandemie bleibt.

Nach dem Sommer kam dann die Ernüchterung. Die Vorstellung, wieder ausschließlich im Homeoffice zu sein, klang nicht mehr verlockend. Da hat man eine gewisse digitale Erschöpfung gespürt. Diese emotionale Kurve hat sich in den Medien widergespiegelt. In der zweiten Jahreshälfte häuften sich Geschichten über die Schattenseiten von Homeoffice. Inzwischen sehe ich eine durchaus differenzierte Betrachtung, die gekennzeichnet ist von der Suche nach einem Patentrezept für das Wechselspiel von Flexibilität bieten, aber auch Nähe unter Kollegen schaffen. Da gibt es aber gerade noch mehr Fragen als Antworten.

Wie sehen Sie die Berichterstattung im Vergleich vor und während der Corona-Krise? Hat sich da grundlegend etwas verändert in der Sichtweise auf das Thema New Work?

Hornung: Nicht wirklich. Journalisten der Publikumspresse nehmen das Thema New Work eigentlich nur am Rande wahr. Hier ging es im Lauf der Corona-Krise vor allem um die Arbeitsbedingungen im Homeoffice und was wir davon ins „New Normal“ retten können, wie Führung auf Distanz funktioniert und wie viel Kontrolle wir da noch brauchen. Themen wie Methoden der Organisationsentwicklung, agiles Arbeiten oder Selbstorganisation bleiben weitgehend der Fachpresse vorbehalten. Das war auch schon vor Corona so. Diese Themen haben in der Pandemie eher geruht, auch in Fachmedien. Natürlich spielte man auch hier Homeoffice von A bis Z, während vorher Recruiting von Personal und Fachkräftemangel stärker im Vordergrund standen. Insgesamt ist der Begriff Homeoffice inzwischen schon fast etwas überreizt. Das sehen wir daran, dass jetzt neue Aufhänger gefragt sind. Ich vermute, dass nun wieder grundlegende New-Work-Fragen zu Themen wie Agilität, Projektarbeit, Arbeitsplatz- und Arbeitszeitautonomie auf die Agenda kommen.

Träumen erlaubt?

Glauben Sie, dass Journalisten und Journalistinnen träumen und in der Berichterstattung durch Utopien emotionalisieren dürfen?

Hornung: Auf jeden Fall. Warum nicht? Wenn man das tut, sollte man aber die Rolle des träumenden Utopisten von dem des Journalisten trennen – etwa, indem man durch die Beitragsform Kommentar klarmacht, dass es um die persönliche Meinung geht. Mir persönlich sind Utopien meist zu sehr als Blaupause gedacht. Das birgt die Gefahr, dass eine abstrakte Idee zum Glaubenssatz wird und uns die Kritikfähigkeit raubt. Als Journalisten sollten wir uns dem verpflichtet fühlen, was ist. Und dazu gehört auch, Dinge abzuwägen, Dilemmata deutlich zu machen und Fehlentwicklungen aufzuzeigen. Doch auch wenn wir die Wirksamkeit von Formen alter und neuer Arbeit hinterfragen, schließt das nicht aus, mit konstruktiven Lösungen Denkanstöße zu geben. Es gilt, die wichtigen Fragen der Zeit zu stellen, auch in Bezug auf die Arbeitswelt. Die Utopie ist dann eher eine grobe Skizze der Zukunftsbewältigung

Der Beitrag New Work:„Die Utopie ist eher eine grobe Skizze“ erschien zuerst auf Future Communication.

Auch auf den Fachjournalismus hat die Corona-Pandemie gravierende Auswirkungen. Umsätze durch Werbeanzeigen brechen weg, Events können nicht stattfinden. Warum angehende Technikjournalisten und -journalistinnen sich aber dennoch keine Sorgen um ihre Berufsaussichten machen müssen, darüber sprechen Vivien Hermanns und Anna Frey mit Ken Fouhy, dem Chefredakteur der VDI Nachrichten.

Konzept: Matthias Schulz und Anna Frey, Moderation: Vivien Hermanns und Anna Frey, Schnitt: Matthias Schulz

Zur letzten Folge des FutureComCast: Keine Antworten für Journalisten: Tesla löst PR-Team auf 

Der Beitrag Status quo des Fachjournalismus: Zwischen Advertorials und Wirtschaftskrise mit Ken Fouhy | FutureComCast #5 erschien zuerst auf Future Communication.